Akhiri Kekayaan Intelektual

Istilah ‘kekayaan intelektual’ mencakup banyak hal: perangkat lunak yang menjalankan kehidupan kita, film yang kita tonton, lagu yang kita dengarkan. Tetapi juga algoritme penilaian kredit yang menentukan kontur masa depan kita, struktur kimia dan proses manufaktur untuk obat farmasi yang menyelamatkan jiwa, bahkan lengkungan emas McDonald’s dan istilah seperti ‘Google’. Semua seharusnya ‘kekayaan intelektual’.

Kita didesak, apakah dengan peringatan keras pada kemasan cakram Blu-ray kita atau oleh pernyataan keras dari CEO perusahaan media, untuk berhenti dan membuat penggunaan yang tidak diinginkan. Karena ilegal atau tidak pantas seperti ‘properti’, tidak menjadi ‘bajak laut’. Untuk menunjukkan rasa hormat yang tepat untuk hak-hak mereka yang memiliki hal-hal ini. Tapi properti macam apa ini? Dan mengapa kita merujuk pada sejenis binatang dengan satu istilah inklusif?

Ungkapan ‘kekayaan intelektual’ pertama kali digunakan dalam keputusan hukum pada tahun 1845 dan memperoleh pendapatan resmi pada tahun 1967 dengan pembentukan Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO), sebuah badan khusus Perserikatan Bangsa-Bangsa yang mewakili dan melindungi kepentingan komersial pemegang hak cipta, paten, merek dagang dan rahasia dagang. Penggunaan ‘kekayaan intelektual’ di mana-mana dimulai di era digital produksi, reproduksi dan distribusi artefak budaya dan teknis. Ketika ekonomi politik baru muncul, begitu juga retorika komersial dan hukum baru. ‘Kekayaan intelektual’, istilah sentral dalam wacana baru itu, adalah gagasan yang secara budaya merusak dan mudah diserap. Penggunaannya harus ditentang.

Ada empat bidang hukum federal AS yang terkait dengan rubrik ‘kekayaan intelektual’ yang harus kita pisahkan dalam pikiran kita. Dalam sebuah esai yang diterbitkan dalam The Politics of Law (2010), Keith Aoki mendefinisikan masing-masing sebagai berikut. Hak cipta melindungi ‘karya asli seperti buku, musik, patung, film, dan aspek program komputer’ yang ‘diwujudkan atau diperbaiki dalam medium yang nyata’. Perlindungan ini tidak mengharuskan sebuah karya menjadi sepenuhnya novel dan hanya meluas ke ‘aspek orisinalnya’, hingga ‘ekspresi tertentu ... bukan ide yang mendasarinya’, dan bukan ‘karya yang dibuat sendiri atau yang serupa’.

Di bawah payung hukum hak cipta adalah asli, ekspresi konkret, bukan ide - cerita yang sama dan ide skrip dapat menghasilkan banyak film yang berbeda, misalnya. Kemudian ada paten, yang mencakup ‘penemuan baru dan berguna, pembuatan, komposisi materi dan proses yang dikurangi untuk dipraktekkan oleh inventor dengan’ persyaratan ketat dari materi pelajaran, kebaruan, kegunaan dan ketidakjelasan ‘. Paten melindungi penemuan yang terealisasi dan ide-ide dalam kehamilan - misalnya, ini adalah metode baru untuk mengumpulkan air hujan, dan ini adalah mesin yang melakukan hal itu. Merek dagang (dan ‘gaun perdagangan’ terkait) sementara itu melindungi konsumen dari ‘kekeliruan, kebingungan, dan penipuan’ tentang sumber barang komersial: ‘G’ di Gucci, apel Apple, kemasan khusus. Akhirnya, ada rahasia dagang, atau informasi rahasia yang memberi manfaat ekonomi pada pemegangnya dan tunduk pada upaya wajar pemegang untuk menjaga kerahasiaannya.

Setiap rezim memiliki justifikasi kebijakan publik: undang-undang hak cipta memberi insentif produksi karya kreatif, yang mengisi domain publik budaya. Undang-undang paten memungkinkan penemu dan pengguna mendapatkan manfaat dari ide-ide asli yang diungkapkan dalam pengajuan hak paten, dan bertujuan untuk membuat penelitian dan pengembangan layak secara ekonomi dengan menghasilkan investasi dalam teknologi dan produk baru. Undang-undang merek dagang melindungi pelanggan dengan memberi tahu mereka bahwa vendor pilihan mereka - dan bukan beberapa pemalsu yang membuat barang inferior - adalah sumber barang yang mereka beli. Hak cipta- dan pemegang paten mengekstrak sewa monopoli dari materi yang dilindungi, atau ekspresi konkritnya, untuk jangka waktu terbatas. Eksklusivitas terbatas tersebut dimaksudkan untuk mendorong produksi lebih lanjut dari ekspresi dan penemuan orisinal dengan menyediakan bahan mentah bagi pembuat dan penemu lain untuk membangunnya.

Di Amerika Serikat, media dan teknologi telah dibentuk oleh undang-undang ini, dan memang banyak seniman dan pencipta berutang mata pencaharian mereka untuk perlindungan seperti itu. Namun baru-baru ini, sebagai tanggapan terhadap cara-cara baru di mana era digital memfasilitasi penciptaan dan distribusi produk ilmiah dan artistik, dasar-dasar perlindungan ini telah dipertanyakan. Mereka menyerukan reformasi, seperti profesor hukum Lawrence Lessig dan James Boyle, pendukung perangkat lunak bebas. Seperti Richard Stallman, dan sarjana hukum dan ekonomi. Seperti William Landes dan Hakim Richard Posner, bertanya: adalah ‘kekayaan intelektual’ jenis properti yang sama sebagai ‘properti nyata’, dan merupakan perlindungan hukum untuk yang terakhir sesuai untuk yang pertama? Dan untuk pertanyaan itu, kita dapat menambahkan: apakah ‘kekayaan intelektual’ merupakan istilah umum yang tepat untuk bidang-bidang hukum yang sangat berbeda yang diliputi olehnya?

Jawaban atas semua pertanyaan ini adalah tidak. Dan menjawab pertanyaan terakhir akan membantu menjawab yang pertama.

Stallman adalah peretas komputer yang luar biasa dan eksponen paling keras dari gerakan perangkat lunak bebas, iya menyatakan bahwa pengguna komputer dan programer harus bebas menyalin, berbagi, dan mendistribusikan kode sumber perangkat lunak. Dia berpendapat bahwa istilah ‘kekayaan intelektual’ dibuang demi penggunaan yang tepat dan terarah dari ‘hak cipta’, ‘paten’, ‘merek dagang’ atau ‘rahasia dagang’ sebagai gantinya - dan dia benar. Ini bukan sekadar berdebat semantik. Bahasa di mana perdebatan politik dan budaya dilakukan sangat sering menentukan hasilnya.

Stallman mencatat bahwa undang-undang hak cipta, paten, merek dagang dan perdagangan rahasia dimotivasi oleh pertimbangan yang sangat berbeda. Tujuan yang dimaksudkan, benda-benda tertutup dan kendala yang diizinkan semuanya bervariasi. Bahkan, pengetahuan tentang satu badan hukum jarang membawa ke yang lain. (Kebingungan umum adalah membayangkan bahwa objek yang dilindungi oleh satu bidang hukum sebenarnya dilindungi oleh yang lain: ‘McDonald’ dilindungi oleh hukum merek dagang, bukan hukum hak cipta, karena banyak konsumen tampaknya berpikir.)

Keragaman semacam itu membuat sebagian besar “pernyataan umum ... menggunakan kekayaan intelektual “... salah,” Stallman menulis. Pertimbangkan klaim umum bahwa kekayaan intelektual mempromosikan inovasi: ini sebenarnya hanya berlaku untuk hukum paten.

Novel adalah hak cipta bahkan jika mereka diformulasikan, dan hak cipta hanya mendorong produksi karya-karya baru sebagai barang publik sementara memungkinkan para pembuat konten untuk mencari nafkah. Hak-hak terbatas ini tidak membahas inovasi, yang juga berlaku untuk hukum rahasia merek dagang dan perdagangan. Yang terpenting, ‘kekayaan intelektual’ hanya sebagian terkait dengan kreativitas yang bermanfaat (motivasi itu hanya ditemukan dalam hukum hak cipta). Lebih dari kreativitas adalah ‘diperlukan untuk membuat penemuan yang dapat dipatenkan’, Stallman menjelaskan, sementara hukum rahasia merek dagang dan perdagangan bersifat ortogonal[1] terhadap kreativitas atau dorongannya.

Klub keragaman di bawah istilah ‘kekayaan intelektual’ telah memicu kesalahan intelektual yang mengerikan

Istilah umum hanya berguna jika mengaitkan konsep terkait sedemikian rupa sehingga nilai semantik ditambahkan. Jika pemahaman kita tidak meningkat dengan istilah umum yang kita pilih, maka kita tidak boleh menggunakannya. Klaim umum seperti ‘mereka mencuri kekayaan intelektual saya” adalah informasi tunggal yang tidak informatif, karena istilah umum ‘kekayaan intelektual’ mengaburkan lebih dari yang diterangkannya.

Jika dugaan pelanggaran hak cipta, kami mencoba mengidentifikasi ekspresi konkrit yang dapat dilindungi hak cipta, sifat pelanggaran dan sebagainya. Jika dugaan pelanggaran paten dituduh, kami memeriksa kondisi lain (apakah penemuan ‘baru’ meniru desain yang lama?), Dan seterusnya untuk merek dagang (apakah simbol yang menyinggung secara substansial dan menyesatkan menyerupai merek dagang yang dilindungi?) Dan perdagangan rahasia (apakah usaha berusaha menjaga kerahasiaan informasi yang seharusnya dilindungi?) Penggunaan istilah umum ‘kekayaan intelektual’ tidak memberi tahu kita apa-apa.

Lebih jauh, generalitas ekstrim yang didorong oleh ‘kekayaan intelektual’ mengaburkan bidang-bidang spesifik pertikaian yang diciptakan oleh berbagai rezim hukum. Mereka yang memperdebatkan hukum hak cipta bertanya-tanya apakah menyalin makalah akademis harus diizinkan; hukum paten tidak relevan di sini. Mereka yang memperdebatkan hukum paten bertanya-tanya apakah perusahaan farmasi harus mengeluarkan lisensi wajib untuk obat-obatan yang menyelamatkan jiwa ke negara-negara miskin; hukum hak cipta tidak relevan di sini. ‘Penggunaan wajar’ diperebutkan dalam litigasi hak cipta; tidak ada gagasan seperti itu dalam hukum paten. ‘Ketidakpastian’ diperebutkan dalam hukum paten; tidak ada gagasan seperti itu dalam hukum hak cipta. Clubbing keragaman ini di bawah istilah ‘kekayaan intelektual’ telah menyebabkan kesalahan intelektual yang mengerikan: mudah terarah dan menyesatkan overgeneralisasi.

Penggunaan ‘kekayaan intelektual” yang sembarangan secara mengejutkan telah memunculkan absurditas. Apa pun yang terkait dengan ‘pembuat konten’ - baik itu artistik atau ilmiah - sering dikelompokkan dalam ‘kekayaan intelektual’, yang tidak masuk akal. Dan peliputan luas dari ‘kekayaan intelektual’ telah menyebabkan amnesia historis. Menurut Stallman, banyak orang Amerika telah menyatakan bahwa ‘para perumus Konstitusi AS memiliki sikap yang berprinsip dan prokompetitif terhadap kekayaan intelektual’. Tetapi Pasal 1, Bagian 8, Klausul 8 dari Konstitusi AS hanya mengesahkan hak cipta dan hukum paten. Itu tidak menyebutkan hukum merek dagang atau hukum rahasia dagang.

Lalu mengapa ‘kekayaan intelektual’ tetap digunakan? Karena memiliki nilai polemik dan retoris. Penyebarannya, terutama oleh diduga pemilik, adalah bujukan kuat untuk mengubah posisi seseorang dalam argumen kebijakan. Adalah satu hal untuk menuduh seseorang melanggar hak cipta, dan satu lagi untuk menuduh mereka atas pencurian properti. Yang pertama terdengar seperti teknis yang dapat diselesaikan secara hukum; yang terakhir terdengar seperti tindakan yang sangat tidak berdosa.

Properti adalah fakta sosial yang terkonstruksi secara historis dan kontingen. Ini didasarkan pada keharusan ekonomi dan sosial untuk mendistribusikan dan mengelola sumber daya material - dan, dengan demikian, kekayaan dan kekuasaan. Seperti kata pengantar buku teks hukum, sistem hukum properti ‘memberi manfaat dan memberatkan’ pada pemilik dan non-pemilik. Hukum mendefinisikan properti. Ini membatasi kondisi di mana subyek hukum dapat memperoleh, dan benar menggunakan dan membuang properti mereka dan orang lain. Itu membuat konkret ‘hak alami’ memegang properti. Kumpulan aturan yang berbeda menciptakan sistem dengan berbagai alokasi kekuasaan untuk pemilik dan lainnya. Beberapa hibah hak milik mengunci, melestarikan, dan memperkuat hubungan ras, kelas atau gender yang ada, memecah belah masyarakat dan menciptakan kelas-kelas baru, mengakar, dan bermilik. Hukum menjadikan properti bagian dari realitas kita yang terkonstruksi secara sosial, dapat dikonfigurasikan jika kebutuhan sosial berubah.

Properti dibuat bukan oleh tindakan mencampur tenaga kerja dengan lahan kosong, seperti yang dimiliki John Locke pada 1689, tetapi oleh scaffolding yang disediakan oleh sistem hukum di sekitarnya. Kepemilikan dan tenaga kerja - yayasan properti Anglo-Amerika yang sangat dihormati - tidak cukup untuk mengamankan properti. Tanah diperoleh dari negara-negara Native (Suku Asli) dengan perjanjian; kerja budak telah dicuri; perempuan bekerja, dan masih melakukannya, gratis di rumah, membesarkan anak, membersihkan dan memasak; undang-undang kepemilikan yang merugikan menunjukkan ketegangan antara kepemilikan dan penggunaan; dalam pengaturan keluarga, pengaturan pribadi mengalahkan judul formal.

Sistem hukum properti bersifat pragmatis dan berorientasi pada hasil. Mereka membawa tujuan sosial yang diinginkan melalui perpaduan hak dan kewajiban bagi pemilik secara historis, kontingen, berkembang. Tidak ada dasar ‘alami’ atau ‘obyektif’ untuk properti; kami menganggap properti sesuatu karena hasil sosial yang lebih baik diwujudkan dengan melakukan hal itu. Jika yang lain, hasil sosial yang lebih baik muncul dengan sendirinya, apa pun perdebatan di antara aliansi sosial dan politik yang bersaing yang memunculkan gagasan semacam itu, kita merevisi konsep properti kita. Sejarah panjang properti pribadi dirampas untuk kepentingan publik - pada saat perang, katakanlah, atau ketika membangun rel kereta api - dan pembatasan jenis-jenis benda yang dapat dibeli dan dijual, menawarkan kesaksian yang memadai untuk klaim ini. (Ketentuan Penggunaan Konstitusi AS mensyaratkan bahwa ketika properti tersebut diambil, pemegang hak dikompensasi secara memadai.)

Pengetahuan dan karya kreatif adalah barang-barang tak berdaya dan tak berkondisi yang tunduk pada efek jaringan

Undang-undang Paten AS tahun 1870 dan Hukum Hak Cipta 1976 memperlakukan paten dan hak cipta sebagai jenis properti, oleh karena itu menunjukkan bahwa hak kekayaan intelektual harus sama dengan hak milik yang nyata: yaitu, ‘abadi dan eksklusif’. Tetapi perlindungan hukum yang ditawarkan kepada aset kekayaan intelektual adalah hibah utilitarian - mereka tidak abadi atau eksklusif. (Sifat berwujud dikatakan abadi karena itu milik Anda sampai Anda membuangnya.) Istilah mereka terbatas dan setuju dengan penggunaan noneksklusif. Hukum paten menawarkan pengecualian untuk penggunaan eksperimental, dan hak penggunaan sebelumnya untuk metode bisnis; undang-undang hak cipta untuk penggunaan wajar; hukum merek dagang untuk penggunaan nominatif; rahasia dagang untuk rekayasa balik dan penemuan independen.

Hak kekayaan intelektual diberikan dengan enggan: di sini adalah hak milik Anda yang terbatas dengan pengecualian untuk keeksklusifan, sehingga pengetahuan Anda dapat mengalir kembali ke domain publik, di sana harus dibangun oleh orang lain. Aset properti intelektual saling terkait dan saling bergantung. Memberikan hak eksklusivitas meningkatkan biaya transaksi di domain tersebut. Apa pun jenis properti ‘kekayaan intelektual’, maka, itu tidak seperti ‘properti berwujud’, sebuah fakta yang diakui dalam rezim hukum yang berbeda ini.

Reformis tidak menganjurkan bahwa siapa pun harus dapat mengambil karya berhak cipta, meletakkan nama mereka di atasnya, dan menjualnya

Lanskap hukum dan ekonomi yang dihasilkan menemukan kekuatan terkonsentrasi di perusahaan dengan jangka waktu hak cipta yang tidak terbatas, portofolio paten raksasa dan rahasia perdagangan yang berpengaruh secara politis - yang masing-masing dapat memicu serangkaian sengketa hukum di pengadilan, dan menimbulkan efek mengerikan dalam karya seniman. dan inovator, dan dalam urusan sehari-hari warga. Penggunaan yang tidak pandang bulu dari ‘kekayaan intelektual’ telah menghasilkan undang-undang dan kebijakan kontraproduktif yang didukung oleh retorika yang membingungkan dan menyesatkan yang diarahkan pada domain publik budaya kita, yang pertumbuhannya dihalangi oleh ‘gerakan pengurungan’ baru yang memandang budaya sebagai domain kepemilikan dan ingin mengakomodasi hak-hak pemilik properti. Dalam tawar-menawar ini, kami, pengguna dan produsen budaya masa depan, dikompromikan.

Bagaimana dengan keberatan umum bahwa tanpa ‘kekayaan intelektual’ seniman yang kelaparan itu akan berada di bawah kekuasaan korporasi raksasa, yang memiliki pangsa pasar dan keuntungan penggerak pertama? Penting untuk memisahkan kebutuhan dan keinginan perlindungan dari berbagai rezim legal hak cipta, paten, merek dagang dan rahasia dagang dari bahasa ‘kekayaan intelektual’. Hukum hak cipta, paten, rahasia dagang dan merek dagang saat ini tidak perlu ditolak sepenuhnya. Tujuan mereka agak lebih sederhana: rekonfigurasi aturan dan perlindungan hukum dalam ekonomi dan budaya di mana sifat barang-barang kreatif dan bagaimana mereka dibuat, digunakan, dibagi, dimodifikasi dan didistribusikan telah berubah. Advokasi semacam itu tidak bertentangan dengan, misalnya, perlindungan hak cipta. Memang, dalam domain perangkat lunak bebas dan sumber terbuka, itu adalah hukum hak cipta - melalui penggunaan lisensi perangkat lunak yang diatur secara berseni yang tidak menahan pengguna dengan cara yang dilakukan oleh lisensi perangkat lunak proprietary tradisional - yang melindungi pengembang dan pengguna. Dan begitu pula reformator hak cipta berpendapat bahwa para plagiator entah bagaimana diberi imbalan; mereka tidak menganjurkan bahwa siapa pun harus dapat mengambil karya berhak cipta, meletakkan nama mereka di atasnya, dan menjualnya.

Tetapi undang-undang hak cipta tidak perlu melakukan amandemen, untuk membatasi perlindungan di luar batas yang wajar, dan untuk mengonfigurasi ulang ‘penggunaan wajar’ secara tepat ke domain tempat artefak seperti buku, musik dan film dapat disimpan, didistribusikan, diedit, dibagikan, atau dimodifikasi sebelumnya cara yang tak terbayangkan, ketika sejumlah besar salinan dapat dibuat bebas biaya setelah dokumen asli awal yang mahal selesai, dan seterusnya. Pertimbangan serupa berlaku, misalnya, dalam domain pengembangan perangkat lunak di mana para ilmuwan komputer dan pengembang perangkat lunak telah lama berpendapat bahwa pemberian paten untuk algoritma perangkat lunak secara tidak produktif menghambat penelitian dan pengembangan. Memang, kehadiran model ekonomi alternatif seperti dari perangkat lunak bebas dan sumber terbuka menunjukkan bahwa, dalam ekonomi digital baru, hak milik yang didasarkan pada barang berwujud cenderung hanya memiliki keberhasilan yang terbatas, dan memang mungkin menghambat inovasi dan produksi. .

Domain publik ini adalah milik kita untuk digunakan di masa depan. Pemberian sewa sementara ke berbagai tuan tanah untuk mengekstrak sewa monopoli harus diakui untuk apa itu: hak istimewa terbatas untuk kepentingan kita. Penggunaan ‘kekayaan intelektual’ adalah gerakan retoris oleh satu mitra dalam percakapan ini, yang memiliki hak ‘hak atas properti’. Tidak perlu bagi kita untuk bermain bersama, untuk mengacaukan satu jenis properti dengan yang lain atau, dalam hal ini, untuk bahkan mempertimbangkan jenis objek yang terakhir, jenis properti apa pun sama sekali. Melakukan hal itu tidak akan membongkar struktur peraturan yang rumit yang telah kami bangun untuk memberi insentif karya seni dan ilmiah. Sebaliknya, itu akan memungkinkan pekerjaan itu untuk dilanjutkan.

Penulis :

Samir Chopraadalah profesor filsafat di Brooklyn College dan City University of New York. Dia adalah penulis beberapa buku, termasuk A Legal Theory for Autonomous Artificial Agents (2011). Di blognya secara teratur samirchopra.com dan tulisannya telah muncul di The Nation, The Los Angeles Review of Books dan Jacobin, dan lain-lain. https://aeon.co/essays/the-idea-of-intellectual-property-is-nonsensical-and-pernicious

[1] Ortogonal adalah sebuah homonim karena arti-artinya memiliki ejaan dan pelafalan yang sama tetapi maknanya berbeda.